Meio Ambiente

sustentabilidade

Nós estamos indo para definir a sustentabilidade de forma bastante diferente a partir de definições normais, porque a definição mais popular do mundo, a definição Brundtland do chamado “desenvolvimento sustentável”, é falho. É tão falho que deveria ser jogado na pilha de lixo dos maiores erros catastróficos da história.

Primeiro vamos dar-lhe a nossa definição, seguido de uma olhada porque “desenvolvimento sustentável” não é apenas falho. Ele foi projetado para deliberadamente causar solucionadores de problemas extraviados, porque acho que se beneficia de “desenvolvimento” a maioria, ainda mais do que as nações em desenvolvimento? Por que grandes corporações com fins lucrativos, é claro.

Sustentabilidade é a capacidade de continuar a comportamento definido por tempo indeterminado.

Sustentabilidade ambiental

sustentabilidade económica

sustentabilidade social

Para detalhes mais prático o comportamento que você deseja continuar indefinidamente deve ser definido. Por exemplo:

A sustentabilidade ambiental é a capacidade de manter as taxas de colheita renovável de recursos, a criação de poluição e esgotamento de recursos não renováveis ​​que pode ser mantido indefinidamente.

Sustentabilidade econômica é a capacidade de suportar um determinado nível de produção económica indefinidamente.

A sustentabilidade social é a capacidade de um sistema social, como um país, para funcionar em um determinado nível de bem-estar social indefinidamente.

Uma definição mais completa da sustentabilidade é, portanto, ambiental, econômica e sustentabilidade social. Esta constitui a meta de Os três pilares da sustentabilidade .

Por que a definição popular de sustentabilidade é falho

A definição acima de sustentabilidade vai contra a norma. A definição mais popular de sustentabilidade é que a partir do Relatório Brundtland, de 1987, que dizia: 1

O desenvolvimento sustentável é o desenvolvimento que satisfaz as necessidades do presente sem comprometer a capacidade das gerações futuras satisfazerem as suas próprias necessidades. Ela contém em si dois conceitos-chave:

O conceito de “necessidades”, em particular as necessidades essenciais dos pobres do mundo, aos quais deve ser dada prioridade absoluta; e

A ideia de limitações impostas pelo estado da tecnologia e da organização social sobre a capacidade do ambiente para satisfazer as necessidades presentes e futuras.

A desvantagem para a definição Brundtland é que é mais inspirador do que prático. Não é precisos e mensuráveis, para que ninguém possa chegar a acordo sobre o que significa. Isso fez com que a definição a ser atormentado por controvérsias desde o dia em que foi publicado. A definição também caiu na armadilha de aumento do escopo, incluindo resolver o problema global da pobreza. (Este ea promessa de desenvolvimento foram incluídos para trazer países subdesenvolvidos a bordo. Caso contrário, eles eram contra resolver o que eles percebida como um problema criado pelos países desenvolvidos.)

Caso a pobreza realmente receber “prioridade absoluta” sobre a sustentabilidade ambiental? Não, porque se o problema da sustentabilidade ambiental não for resolvido, então nenhum outro problema importará devido ao colapso catastrófico. Se o problema da pobreza não for resolvido, o mundo muda pouco. O problema da pobreza tem existido por tanto tempo quanto o Homo sapiens tem. Não é nada novo. Mas o problema da sustentabilidade ambiental global é novo e ameaça a existência da nossa espécie. É por isso que merece prioridade.

Além disso, “desenvolvimento” significa crescimento econômico para a maioria das nações, especialmente os em desenvolvimento. Mas isso só torna o problema da sustentabilidade pior, uma vez que o sistema econômico já é insustentável. Em teoria, como Hermann Daly e outros sugeriram, “desenvolvimento” deve significar tanto o crescimento qualitativo e quantitativo. Crescimento qualitativo (um aumento na qualidade de vida) pode ser muito sustentável. Mas o crescimento quantitativo (crescimento económico) não pode ser sustentável, uma vez que passa o seu limite, o que ele já tem.

Enquanto isso, o “desenvolvimento” significa um crescimento de vendas para Corporatis Profitis . O crescimento das vendas significa o crescimento do lucro. Crescimento de curto prazo nos lucros à custa da degradação a longo prazo do meio ambiente é muito bem com grandes corporações com fins lucrativos. Afinal de contas, a maximização de curto prazo dos lucros é o seu objetivo superior. Então, quanto mais as corporações podem empurrar a definição Brundtland sobre o mundo, os mais elevados os seus lucros.

Infelizmente, isso também significa que quanto menor a sustentabilidade das ações da sociedade.

Portanto, a definição de Brundtland é muito falho de usar.

Aqui está a verdadeira surpresa. Na verdade, a definição de Brundtland não é a definição de sustentabilidade. É a definição de desenvolvimento sustentável. O que aconteceu tranquilamente tempo foi solucionadores de problemas do mundo redefiniu a sustentabilidade como o desenvolvimento sustentável e, em seguida, definido isso. Mas o desenvolvimento sustentável é uma solução. Não é o problema a resolver.

Assim, a definição de Brundtland não é apenas muito falho de usar. Ele definiu o problema errado para resolver.

O problema é a direita uma na definição no topo desta página.

A maior ameaça para a conferência era a ambivalência, mesmo antipatia, que os países em desenvolvimento sentia em relação a toda a questão do desenvolvimento.

Desde o início, os países em desenvolvimento tinham considerado a preocupação do Ocidente com “ambiente” como apenas mais um modismo dos países industrializados; na sua poluição vista e contaminação ambiental foram as doenças dos ricos, o que só poderia desviar a atenção e os recursos de suas principais preocupações: o subdesenvolvimento ea pobreza. Eles estavam compreensivelmente sensíveis à possibilidade de que as medidas destinadas a proteger o meio ambiente iria impor novas restrições sobre o seu desenvolvimento. A maioria deles teria prazer de trocar um pouco de poluição para os benefícios do crescimento econômico. Houve um movimento crescente para boicotar a conferência.

Eu sabia que a conferência seria um fracasso se não pudéssemos convencer os países em desenvolvimento a participar, e eu sabia que eles nunca concordam em vir a menos que suas preocupações foram abordadas. A agenda projecto de conferência que eu tinha herdado nem sequer tentar fazê-lo. Pelo contrário, foi fortemente inclinado em direção a questões que afetam a poluição mais desenvolvidos países de ar e água e deterioração do ambiente urbano. Se eu fosse chegar a qualquer lugar, eu teria que refazer radicalmente a agenda-que já tinha sido aceite pela Comissão Preparatória.

Eu fui embora para fazer uma reflexão séria. Então, quando eu estava claro na minha própria mente o que abordagem que devemos ter, e com a orientação astuto presidente jamaicano da comissão, Keith Johnson, liguei para os seus membros para uma reunião especial.

Eu coloquei para eles a minha agenda revista. O conceito chave chamada para uma redefinição e ampliação do conceito de meio ambiente para vinculá-lo diretamente para o processo de desenvolvimento económico e as preocupações dos países em desenvolvimento.

Este foi um erro de chave. Ele ligou o problema da sustentabilidade ambiental global para o problema da pobreza e do desejo dos países menos desenvolvidos para recuperar o atraso com o resto. Maurice continuou:

Bem, parece bom. Nice ligação. Mas isso significa o quê? Eu podia ver o seu cepticismo.

A tese básica, eu disse, é simples: as prioridades ambientais e econômicos são intrinsecamente dois lados da mesma moeda. Claro, haverá conflitos e trade-offs, em casos específicos, mas salientou que era, afinal, o processo de desenvolvimento econômico que tem um impacto sobre o meio ambiente, tanto positiva como negativamente. Somente através de uma melhor gestão, portanto, podem os objetivos básicos do desenvolvimento ser alcançada-para melhorar a vida e as perspectivas das pessoas em termos ambientais e sociais, bem como económicas. Minha nova agenda reconheceu que as prioridades nacionais foram dependentes do estágio de desenvolvimento actualmente atingido e, portanto, iria variar. A chave era insistir que as necessidades dos países em desenvolvimento seria melhor ser servido por tratar o meio ambiente como uma dimensão integrante do desenvolvimento, e não como um impedimento.

Enquanto Maurice e os outros planejadores tinha a melhor das intenções, não tratar o meio ambiente como um “impedimento” significa que ele não precisa de ser a maior prioridade. Este foi o ponto exato na história em que a prioridade adequada do ambiente sobre tudo o mais foi racionalizada afastado em uma manobra tática politicamente conveniente. uma vez que um negócio como este é feito, ele tende a ser difícil ou impossível de reverter.

Os planejadores Conferência de Estocolmo passou a redefinir a sustentabilidade como o desenvolvimento sustentável e para definir que, como mencionado anteriormente. Ao fazê-lo, eles plantaram as sementes de expectativas que podem ter derrubado o problema em insolvability. Se a maior parte do mundo espera e até mesmo exige o crescimento econômico como uma prioridade sobre a resolução do problema da sustentabilidade, então como pode o problema da sustentabilidade possivelmente ser resolvido?

O movimento ambiental início nunca pediu a estas perguntas, porque a maioria dos ambientalistas são altruístas. Eles querem ajudar os outros. Os pobres precisam de muita ajuda. Eu também sinto por sua situação. Mas, se não chegar em nossas prioridades desde o início, o que temos feito aqui é criar um problema que é impossível de resolver.

Para mim, e eu espero que você também, o direito de prioridade é a única incorporada na definição no topo desta página.

Obtendo o direito definição, obtendo as prioridades corretas

Há um ninho de pássaro de interdependências entre os três tipos de sustentabilidade mencionadas na parte superior desta página. Sustentabilidade social depende da sustentabilidade econômica, e vice-versa. Sustentabilidade social e económica depender de sustentabilidade ambiental. A uma escala muito menor, a sustentabilidade ambiental depende de sustentabilidade económica e social. Mas a dependência dominante é que a partir de um pensamento sistêmico ponto de vista, o sistema humano é um subsistema dependente do sistema maior que vive dentro: o meio ambiente. Portanto, dos três, a sustentabilidade ambiental deve ser a principal prioridade da sociedade.

No entanto, esta prioridade não é nada clara na definição padrão de sustentabilidade. Isto originou no Relatório Brundtland, em 1987, que definiu a sustentabilidade como o desenvolvimento sustentável , eo desenvolvimento sustentável como ” o desenvolvimento que satisfaz as necessidades do presente sem comprometer a capacidade das gerações futuras satisfazerem as suas próprias necessidades.”

“O desenvolvimento sustentável é um termo que todo mundo gosta, mas ninguém tem certeza do que significa. O termo subiu à proeminência de um mantra, ou um shibboleth-seguindo a 1987 publicação da ONU patrocinou relatório da Comissão Brundtland, Nosso Futuro Comum , que definiu o termo como desenvolvimento que satisfaz as necessidades do presente sem comprometer a capacidade das gerações futuras para satisfazer as suas próprias necessidades.

“Embora não vazia, por qualquer meio, esta definição foi suficientemente vaga para permitir um consenso geral. Provavelmente isso foi uma boa estratégia política na época, um consenso sobre um conceito vago foi melhor do que desacordo sobre um bem definida. Em 1995, no entanto, esta indefinição inicial já não é uma base para o consenso, mas um terreno fértil para a discordância. A aceitação de um termo bastante indefinido prepara o terreno para uma situação onde quem pode fixar sua definição sobre o prazo será automaticamente ganhar uma grande batalha política pela influência sobre o futuro out “.

Que é exatamente o que aconteceu. Daly define o desenvolvimento sustentável como “desenvolvimento sem crescimento além dos limites ambientais.” Mas os economistas como ele foram incapazes de levar os outros a ver as coisas dessa maneira. Ele descreve os resultados terríveis na página 9:

Uma maneira de tornar qualquer conceito inócuo é expandir seu significado para incluir tudo. Em 1991, a frase [desenvolvimento sustentável] havia adquirido tal cachet que tudo tinha que ser sustentável, ea noção relativamente clara da sustentabilidade ambiental do subsistema económico foi enterrado sob extensões ‘votos’, tais como a sustentabilidade social, sustentabilidade política, sustentabilidade financeira, cultural sustentabilidade, e assim por diante. Qualquer definição que exclui nada é uma definição inútil.

É por isso que nós definimos a sustentabilidade como a capacidade de continuar a comportamento definido por tempo indeterminado.

Ao longo deste site, sempre que dizemos apenas “sustentabilidade”, que geralmente significa a sustentabilidade ambiental, porque se isso não for alcançado, então nenhum dos zilhões de outros tipos de matéria de sustentabilidade.

Tags
Ler matéria completa

Vagner Liberato

Meu nome é Vagner Liberato, sou carioca e vivo no Rio de Janeiro. Formei-me em Administração de Empresas e sou um apaixonado por conteúdo sustentável. Desde 2015 faço o Jornal Sustentabilidade com maior prazer! Para falar comigo, entre em contato pelo email: contato@meioambienterio.com

Artigos relacionados

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *

Close